Ateliers d'exploration de ressources scientifiques sur le sujet de la relation santé – accès et rapport à la nature

La Cité des Paysages organise le 23 juin un débat illustré en ligne sur le thème “Santé de fer et environnement : quels liens ?”. C'est un événement où il est possible de s'inscrire pour assister au débat et poser des questions à la fin. Il est nécessaire de s'inscrire avec ce lien : https://www.eventbrite.fr/e/billets-debat-illustre-en-ligne-sante-de-fer-et-environnement-quels-liens-157637342535 L'association y participe en tant qu'intervenant et à cette occasion nous vous proposons 2 ateliers en amont du débat :

Le vendredi 18 juin de 18h à 20h Le mardi 22 juin de 18h à 20h Ces ateliers seront l’occasion de partager les intérêts et préoccupations de chacun sur le sujet pour cibler la recherche associée. Nous partagerons nos astuces pour trouver des sources d'informations pertinentes. Nous parcourrons ensuite les articles trouvés par chacun, qui seront surement matière à de nouvelles réflexions et actions !

Il est possible de ne venir qu'à un atelier sur deux. C'est ouvert à tous, pas de prérequis nécessaires. Pour s'inscrire, c'est par ici : https://fccl-vandoeuvre.fr/formulaire-de-pre-inscription/

Pour plus de détails et pour s'inscrire c'est ici pour le 18 juin : https://www.agendadulibre.org/events/23657 et ici pour le 22 juin https://www.agendadulibre.org/events/23659 Il est possible de ne venir qu'à un atelier sur deux. C'est ouvert à tous, pas de prérequis nécessaires. N'hésitez pas à revenir vers nous si vous avez la moindre question.

➔ Un des objectifs de l'association est de contribuer à améliorer la motivation et les compétences des individus à accéder, comprendre, évaluer et utiliser l'information en vue de prendre des décisions. Il y a de grands enjeux dans le domaine de la santé (voir l'article accessible ici par exemple : littératie en santé https://www.santepubliquefrance.fr/docs/la-litteratie-en-sante-un-concept-critique-pour-la-sante-publique). Notre volonté est donc de reproduire ce type d'atelier selon les occasions qui se présentent et selon vos retours et disponibilités.

➔ L'association est là pour accompagner, aider à trouver et à comprendre des ressources scientifiques.

• Le but n'est pas de se transformer en pseudo expert du sujet
• Le but n'est pas de faire une revue complète de tout ce qui existe.
• Le but est d'aller vers une compréhension plus fine, plus précise mais aussi plus globale, avec plus de recul sur un sujet. Cumuler divers éléments qui vont nous permettre d'aiguiser notre esprit critique, notre réflexion, notre capacité à trouver l'information pertinente pour nous à un moment donné.
• L'intérêt est aussi de valoriser des ressources trop peu consultées alors que beaucoup sont au final des mines d'informations (par rapport à ce que proposent la presse ou les petits livrets de recommandations) et accessibles en s'aidant un peu de traducteurs très performants actuels, ou avec l'aide de proches pour l'anglais par exemple. Il y a aussi certaines ressources en français de qualité.

(Lien aussi avec cette page du wiki https://laboratoire-sauvage.fr/dokuwiki/doku.php?id=projets:analyse-info)

• Articles scientifiques avec comité de lecture, ayant été validés par d'autres experts du domaine, “revu par les pairs”, accessibles dans les bases de données internationales comme Pubmed. Les plus intéressants, meilleures chances d'être fiables, complets, mais pas une garantie pour autant : importance de réaliser une lecture critique des articles (voir plus bas “That's a claim”).

→ Comment savoir si le journal est à comité de lecture ? En faisant une recherche dans le moteur de recherche avec le nom du journal pour trouver les détails.

Les différents types d'articles :

• Articles de revue : bon point d'entrée mais important d'aller regarder plus loin dans les articles de résultats “source primaire”.
  • Revue systématique (critères PRISMA …)
  • Revue narrative (orientée selon le point de vue de l'auteur)
• Article de résultats : les scientifiques qui ont conduit une étude précisent leurs méthodes et font une synthèse des résultats, et les mettent en perspective. C'est ce que l'on peut appeler une source primaire d'information, ce sont les personnes qui ont réalisé une étude qui en parlent directement. Ces articles sont souvent structurés avec les parties Introduction, Matériel et Méthodes, Résultats, Discussion et Conclusion.
  • donnent les détails de la méthode (le nombre de personnes dans l'étude, le lieu de l'étude, …) –>
  • il peut être intéressant d'aller directement au début de la partie “discussion” qui rappelle souvent les résultats les plus importants, avant de les mettre en perspective et de les nuancer.
• Articles scientifiques en cours de rédaction : preprints → Sert surtout aux personnes qui travaillent dans le domaine.
• Articles scientifiques sans comité de lecture
• Souvent dans les langues autres que l'anglais
• Moins fiable mais parfois plus accessible (en langue française) –> peut être une bonne base pour démarrer, trouver des mots clés, avant d'aller vers les sources plus fiables.
  • Question du cas des sujets qui ne sont pas à la mode, pas assez porteurs / rémunérateurs qui peuvent se retrouver rejetés des journaux à comité de lecture. Il peut en effet exister des ressources scientifiques de qualité en dehors des journaux à comité de lecture, mais c'est beaucoup plus rare, et le risque de tomber sur un peu n'importe quoi est plus grand. Il existe une grande diversité de journaux à comité de lecture un peu alternatifs, qui acceptent les petites études, les résultats négatifs par exemple. C'est souvent un autre problème (voir ci-dessous).
  • Un problème est que les équipes souhaitent parfois absolument publier dans des journaux renommés, alors qu'il existe des journaux à comité de lecture plus accessibles, moins exigeants et qui acceptent les résultats moins spectaculaires, moins à la mode voire les résultats négatifs. Certains travaux sont ainsi laissés de côté en espérant accumuler un jour assez de résultats pour accéder aux journaux renommés, limitant la libre diffusion de la science.

• Ouvrages faits par des scientifiques mais revus par des éditeurs non experts
  • Très variable selon les domaines, et entre chaque livre.
  • Vérifier la présence d'une bibliographie qui cite les sources peut être un moyen de sélectionner ceux de meilleure qualité.
• Littérature grise
  • Mémoires de stage en recherche
  • Thèses : mieux expliqué de manière plus vaste au début, en allant de plus en plus précis sur le sujet. → Avec les sources citées. Peut être une bonne base pour démarrer. Beaucoup ne sont pas bien référencées.
    • https://oatd.org/
    • https://theses.fr/
    • http://www.sudoc.abes.fr/
• Vulgarisation
  • Très variable : il peut être intéressant d'avoir son catalogue de vulgarisateurs faisant un travail de qualité et qui citent leurs sources (voir la partie ressources du wiki).
  • Lorsque c'est un domaine que l'on connait très peu ça peut être un bon point d'entrée. Il y aura souvent bien plus de “blabla” et l'information est moins riche, mais plus d'éléments pour comprendre un nombre d'information limité.
  • Médiation qui cite ses sources :
    • Café des sciences : https://www.cafe-sciences.org/
    • Cerveau et Psycho cerveau_psycho_n_110.pdf
      • Attention, pour les magazines, il n'est pas nécessaire de payer l'abonnement. Ils peuvent en général être trouvés dans les bibliothèques du coin, voire peuvent être demandés et envoyé dans votre bibliothèque.
    • The Conversation
    • Certains livres

Plusieurs manières de trouver les ressources :

• Partir d'un articles et remonter les sources
• Utiliser des moteurs de recherche :
  • Des catalogues comme Pubmed
  • Des moteurs de recherche internet comme Qwant

• Pour éviter de se noyer dans la quantité d'informations, il est nécessaire de se demander ce qui est vraiment important pour nous, ce qui se relie à des choses qui nous concernent et que lesquelles nous avons des possibilités d'agir.
• Le plus possible avant de se lancer dans une recherche, préciser sa question au maximum, et préciser quelles sont nos attentes avec cette recherche.
• Par exemple : “Je souhaite savoir s'il vaut mieux que je déménage pour la santé de mon enfant qui est fragile”. On peut se poser des questions et avoir besoin d'éléments de compréhension pour décider. Cette question peut se poser dans plein de contextes :
  • cela peut être si l'on se trouve dans une ville avec la pollution,
  • mais aussi à la campagne proche des champs qui font de l'épandage d'engrais, de pesticides,
  • ou encore aussi à la campagne mais si on habite un lieu près d'une route, ou près d'un aéroport, …
  • Dans ce cas il est recommandé de consulter des professionnels de santé bien sûr, mais qui ne pourront (la plupart du temps) pas prendre beaucoup de temps pour expliquer tous les détails, surtout en matière de prévention et de santé environnementale. Avoir fait des recherches préalables permettra de mieux cibler les questions à poser au professionnel de santé et mieux en appréhender les réponses.

• Essayer de poser une question avec deux angles d'approches opposés afin de croiser différentes sources et mieux faire la part des choses.
  • Par exemple, si on pense initialement que les personnes qui vivent à la campagne sont en meilleure santé que les personnes qui vivent en ville, on va souvent taper les mots clés de manière orientés vers cela.
  • Il est dans ce cas important de se mettre comme dans la peau de quelqu'un qui a le préjugé inverse : “Les habitants des villes sont en meilleure santé que les habitants des campagnes” et de faire des recherches allant dans ce sens pour compléter la première recherche. On peut même imaginer des éléments qui pourraient expliquer ce point de vue inverse au notre, par exemple l'épandage de pesticides dans les champs, et faire des recherches orientées vers cela.

• Lorsque l'on ne trouve pas les résultats que l'on cherche, c'est souvent car on n'a pas connaissance des bons mots clés. Cela peut aider du coup de passer par des articles plus basiques au début pour lister les mots clés d'intérêt.
• Des outils permettent d'aider à trouver un ensemble de mots clés qui se rapportent à un premier (tout un ensemble d'équivalents pour éviter de passer à côté d'un article juste parce qu'il avait utilisé un synonyme).
• Il est donc important d'utiliser plusieurs mots clés différents qui peuvent être reliés, par exemple au lieu de “nature”, mettre des éléments plus précis, comme “espaces verts”, “forêt”, …
• Il peut être intéressant de tester en les mettant ensemble ou séparément.
• Lorsqu'il y a un trop grand nombre de résultats, il faut essayer de combiner plus de mots clés ou d'en trouver des plus précis.

• DeepL : https://www.deepl.com/translator
• Linguee : https://www.linguee.fr/

* https://www.hetop.eu/hetop/fr : HeTOP (Health Terminology/Ontology Portal) inclut les principales terminologies et ontologies de santé. Il contient plus de 2 millions de concepts disponibles dans plusieurs langues à travers plus de 70 terminologies ou ontologies.

• https://doccismef.chu-rouen.fr/dc/ : Outil de recherche en santé.
• Constructeur de Requêtes Bibliographiques Médicales - Créer simplement des requêtes bibliographiques complexes en combinant des termes médicaux de langue française (MeSH) : https://crbm.chu-rouen.fr/querybuilder/#la=fr&q=mode%20de%20vie%20sain.mc[T_DESC_MEDLINE_TOPIC]

• Rechercher le titre de l'article dans le moteur de recherche, certains auteurs les ont rendus accessibles sur leur site par exemple.
• Research Gate : https://www.researchgate.net/
• Demander aux auteurs
• https://sci-hub.st/ –> utiliser le DOI pour éviter certains soucis (numéro international de l'article)
• Pour les livres ; libgen.rs

• https://thatsaclaim.org/health/

• Les sources d'informations sont citées
• Plusieurs sources sont croisées
• Le propos est nuancé, mis dans son contexte, on parle des avantages mais aussi des limites
• Les détails de méthodes sont apportés (sur combien de personnes l'étude a été réalisée, comment ces personnes ont été trouvées, sélectionnées, dans quel endroit, …)
• Les compétences des auteurs (se méfier des journalistes tout court)

Pour 2 participants : Intérêt de voir pour les sources scientifiques.

Pour un : Trop large : Santé / Nature. Et en même temps comprend pas. Contexte ? Monde urbain ou n'importe quel endroit > comparer un campagnard d'un citadin. A voir selon la présence des champs, selon comment il est cultivé.

Pour un : Thème qui évoque si arbres / végétation proche de chez soi : impact positif sur santé / allergies. Quels sont les critères qui font qu'on se sent bien dans un endroit : beauté, propreté, quantité de nature, voisinage, accès à des ressources culturelles (ouvrages, animations, personnes cultivées), …

Pour un : environnement large, au lieu de prendre voiture, prendre vélo, passer par des chemins moins stressants pour se sentir mieux.

Problématique du bruit en ville, recherche du calme à la campagne, ou dans la nature =⇒ Auditory and non-auditory effects of noise on health https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3988259/

Article de revue : Is urban living good for mental health?

Article de résultats : The impact of urbanisation on nature dose and the implications for human health (lecture à compléter)

Autre pas encore relu :

• Ecological determinants of health: food and environment on human health
• Impact of pesticide exposure in childhood
• Urban Form, Air Pollution, and Health

• Préciser les questions des participants
• Montrer les outils pour trouver des choses (anglais et aussi en français : thèses et moteur de recherche)
• Chacun trouve un document et commence à le lire
• On partage ce qu'on a trouvé, on explore ensemble la ressource, et on en discute.
• Partage de l'outil “That's a claim”
• On approfondit

• les mots clés dans le moteur de recherche
  • santé
  • nature n'est pas assez précis > passer sur “espaces verts” ou “forêt” (ou cibler selon sa question “bruit”, “campagne”, “milieu rural”)
  • Pour éviter les sites trop légers, ajouter après dans la requête “article scientifique” par exemple

⇒ avec cela, ce qui peut sortir (dépend du moteur de recherche) :

• De quelles preuves scientifiques disposons-nous concernant les effets des forêts et des arbres sur la santé et le bien-être humains ? http://documents.irevues.inist.fr/handle/2042/70009
• https://www.futura-sciences.com/sante/actualites/medecine-dossier-bienfaits-nature-notre-sante-39361/

⇒ Des articles de qualité moyenne mais qui peuvent être un intéressant point d'entrée.

• Nature et santé > lien avec le sport, marche en pleine nature. Pour les jeunes, difficulté à y aller. Les randonnées : souvent les personnes âgées. Dommage que les jeunes ne sont pas plus attirés par les forêts. On a de très beaux coins par ici. Comment inciter à découvrir toute cette nature qui nous entoure ? De très beaux paysages, on peut vite oublier la pollution, la circulation.
• Sur les chemins : les bouchons très stressants, alors que d'autres possibilités de chemins
• Nature qui diminue le stress, pour la mémoire et ce genre de chose. Randonnées, contemplation, course d'orientation, repères, pour faire travailler la mémoire et l'hippocampe. Partie du cerveau qui n'est plus utilisée avec les GPS. Faire de la randonnée avec observation de la nature peut être intéressant, mettre des repères pour travailler la mémoire, aide aussi la sociabilité, diminue le stress. Quelque chose à approfondir.
• L'emploi et la nature qui implique à la fois la santé, une création d'emploi avec la thématique de la nature, du bien être, du personnel et des gens qui fréquentent les lieux. Le monde de la paysannerie diminue comme peau de chagrin, il serait bien de créer de l'emploi dans ce domaine, de manière moderne. On ne peut pas parler de santé et nature, si chômage, dépression, violence par ailleurs et aucune culture de la nature. Idée de promouvoir un type de société. Pour pas se concentrer uniquement sur un domaine particulier. Pour tout le monde. Le travail peut participer au bien-être de la personne, sa réalisation. Par rapport à la nature, ce qui est important c'est le rythme. Changement d'horaires par exemple à revoir. Penser une société humaine calquée sur la lumière. Système mondialisé, avec la bourse, … rythmes et horaires naturels pas pris en compte. Il faudrait quelque chose qui contrebalance. Mondialisation solidaire plutôt que compétition, toujours avec la nature. Des outils, intelligences qui pourraient nous aider. Créer quelque chose harmonieux, ensemble, dans le respect des rythmes naturels. A la fois global et local, pour respecter les différences, se rapprocher du terrain. Global dans le partage des énergies et des moyens. Eviter que une petite partie profite sans redistribuer. Problématique des matière premières de certains pays qui sont prélevées sans redistribuer. Question de volonté politique pour que tout le monde puisse se mettre d'accord et arrêter les guerres d'égo. Problématique des frontières, virtuelles, exemple pass sanitaire. Limites d'accès. Limitation aussi possible d'accès à certains espaces.
• ⇒ Importance aussi de diminuer la pollution lumineuse.
• Beauté de l'environnement et influence sur le bien être des personnes. Les aménagements urbains, selon la densité de verdure, la propreté des lieux, plus que la sécurité ou d'autres paramètres, font que les gens ont envie de sortie, de se rencontrer, de faire des activités. Les fêtes avec les amis, sas de décompensation pour compenser ce qu'ils aiment pas.
• ⇒ Problématique de la jeunesse, même si choses attractives, besoin d'être impliqués dedans. Surtout pour les ados, où les enfants ne veulent plus forcément suivre les parents. Idée des classes avec la nature. Idée challenge avec les jeunes, aussi pour les plus grands. Idée classe immersion. Souvent niveau collèges lycées sont déconnectés de la nature et vont chercher connexion smartphone. Souvent quand ils sont en difficulté, échec scolaire, éduc spé utilisent souvent cette technique. Problème de l'approche philosophique approche occidentale d'attendre que le problème arrive, pas dans le préventif. Manque de prévention. Souvent à partir de 30 ans retour vers l'intérêt pour la nature.
• Campagne / ville : pas si simple de faire la part des choses.
• La ville : comme jungle oppressante, stressante. Il y a quand même des commerces, des services. Aimerait profiter de la ville tout en ayant un environnement sain et apaisé. Question sur les notions du bruit, question de santé. Peut être un peu environnemental.
• Végétalisation urbaine. Problématique de la spécialisation des territoires, en allant dans ce sens, qu'une minorité des habitants de la terre qui profiteront des bienfaits de la modernité, et une grande partie va en souffrir. Ce qui serait bien avec végétalisation urbaine : chacun avec son potager nourricier, commencer par l'autonomie alimentaire. La difficulté d'avoir un habitat adapté à chacun. Pas évident avec les grands ensembles (selon les pays, change plus ou moins). Mode de vie, vers l'autonomie, plutôt que dépendance et société de service. Rend dépendante la majorité des terriens. Chacun pourrait être plus libre avec sa parcelle, vente de surplus, plus de cohésion sociale. Interactions importantes, entraide. Monde citadin et rural > deux devraient se combiner.
• Prévention jardinage > gardening activity stress ⇒ un papier intéressant 2017, The effect of randomized exposure to different types of natural outdoor environnements : étude d'effet d'une exposition à court terme à différents environnements naturels, plutôt vert/forêt ou plutôt bleus (la mer, …). Dans population avec détresse psychologique. Regardé différents paramètres biologiques. Conclusion : exposition à la nature est meilleure pour l'humeur, diminue le stress, système nerveux etc…, montre différence entre espace vert et bleu > en association avec l'activité physique et diminution de la pollution de l'air, et meilleure perception d'eux même.
• Opposition entre nature végétale et nature minérale. Question aussi juste avec pierre et eau. Problématique des allergies par exemple, pas forcément le même besoin pour tout le monde. Insuffisant d'amener le vert dans les quartiers, parfois même détruit, il faut que les gens soient impliqués dedans.
• Développement urbain compact : améliore la qualité de l'air. Compact contraire de l'étalement urbain. Fait de compacter à un endroit permet de réduire pollution car les gens se déplacent moins et donc moins d'émission des véhicules. Mais en pleine transformation, valeurs qui pourront changer. Par contre parallèlement augmente la mortalité > cause concentration de population. (article sur le bruit : Urban form, air pollution and health). Très souvent mauvaise qualité de l'air dans les zones de marchabilité élevée dans le milieu urbain concentré. Explication à creuser. A voir si dans l'article ou ailleurs. > Peut être car gens dans les centre villes qui se déplacent à pieds associés à beaucoup de circulation.